世界銀行(WB)的統計,全世界有 1/2 的人口,生活在不到 2 塊美金/天 可用的苦日子中。更慘的是,這世界上有 1/4 的人,生活在不到 1 塊美金/天 的人間地獄。
因為一天 2塊美金 生活費,買不起「風格社會」中的「必需品」:
一個 Michael Graves 設計的 Alessi Kettle 9093,150USD,要不吃不喝 75天。(Photo by andreasnilsson1976 @ flicker)
一台 iPod,240 USD = 120天。
美國 Target 超市,Michael Graves 設計的 Spinner Whistle Teakettle ( Alessi Kettle 9093的平價版 ),24.99USD = 12.5天。( 記得嗎 ? Michael Graves 寫在 Target 1998 年報上的名言 : At last we can afford to buy some of the things we design。這個 At last we 的開頭,要改成 Still few 。)
日本無印良品 (MUJI),夠平民吧 ! 深澤直人設計的壁掛式 CD 音響,3960NTD = 60天。(Photo by Jerome 0403 @ flicker)
台灣,全家就是你家的好神公仔,2 USD =66 NTD,可以換 1點= 1/10 的公仔,大概就是黑面媽祖手上那一根綠色的東西。 (好神二代 玉皇大帝與黑面媽 by Cujan @ flicker)
更嚴重的來了,設計,好神,但有 9/10 的人,沒被保佑到 !
從聯合國(UNDP)的統計來看,問題不在 50%的人口買不起,而是 90% 的世界人口,未被設計服務到,全世界有59億人,即 90% 的人,生活在買不到或買不起「生活基本用品 (basic goods)」的日子,更不用說 設計過 的商品。
「設計的目的,在於解決問題」,這席眾所周知名言的下半句,要改成「在於解決有錢人的問題」。設計,只替 10% 的人服務。原來,設計民主化的偉大理想,在工業革命 (1759 ) 近 250年後的今天,仍未被實現。
擴大市場佔有率: 如星巴克用設計,塑造美感與消費經驗的全球一致。(見設計在星巴克 )
提高附加價值與毛利率: Alessi與世界級設計師合作,提高產品附加價值。(見 用設計創新吧! Innovation through Design! )
差異化的競爭策略: Target 和設計師合作,和 Wal-mart 區隔,定位在 up-scale 的市場。(見 用美學治療情感的超級市場 )
設計,該替「社會創新」,該追尋「社會企業家的精神」。
世界「不」是平的Ⅰ: 半個文化全球化
Reference and More..
Attacking Poverty: Opportunity, Empowerment,and Security, World Bank, 2001
Design for the Other 90%, Cooper-Hewitt, National Design Museum
Design for the other 90%, 西雅圖凹凸鏡
Why Design Won't Save the World, Designobserver.com


3 則留言:
不太知道您所要表達的是什麼觀點?是貧富不均?還是設計未民主化?還是名牌商品太多?
就我一個市井小民的觀感,我不覺得星巴克和iPod有什麼設計感。所以我不太能認同您在文中的解釋。
至於貧富不均,這種現象從有人類社會開始就一定會存在,就是這樣。如果不是含金湯匙出生的你我,都是這種中下階層的人,這種現象應該調適。
就我的想法,有沒有設計感,那純是個人的見解和喜好。一般人並不難達成美學的培養,只是要不要力行、去改變?
至於這文章的標題,「設計,有錢人的玩意?」應該是指名牌商品吧?就算不是,很抱歉,文中談的就是這種現象。星巴克也不是一個便宜的東西。每天喝一杯,一個月也存不到什麼錢。
設計本來就是有錢人的玩意。我不太認同上一樓的說法,此文章所要表達的是現今大部份的設計不過是華而不實及為有錢人服務罷了。
若說星巴克和ipod沒有設計感,那也真是天大的笑話,透過一連串行銷的決擇,才會產生出那樣的設計,若說沒有設計,那為何有許多自認品味不凡的人趨之若騖?為什麼許多咖啡比星巴克好喝、mp3比ipod好用的都紛紛不敵?
星巴克和ipod或許對很多人太遠了,是否有人想過7-11也是透過精密設計所得來的?同樣一包同口味的洋芋片,它的外包裝為什麼弄成鼓鼓的?為什麼同種口味,口感拙劣的我們無法嚐出兩種間的不同,為什麼一包就比另一包貴個五塊錢?就只是單純包裝上多寫了原裝進口或天然海鹽使用?
不要忘了,以前不吃飯,爸爸常說的:「你看非洲還有一堆人沒飯可吃,你現在還不好好珍惜。」
這篇文章的重點就在於此,設計有時候會讓你不知不覺地多掏出五塊錢,連那7-11永無止盡的77元集點換贈品都是設計的一環,但設計卻很少給那些一無所有的人生存的必需品。
話又說回來,若要讓水變得乾淨點、不要讓能源消耗太多、甚至要阻止地球暖化的話,還是找科學家比較有效,因為你不能把這些事情托付給一群數理沒那麼強的設計師,因為他們充其量的只能讓東西變得易於使用,甚至讓人喜於使用罷了。
作者對於美學經濟與設計相較於世界上大多數貧苦人家的生活抱持著一種否定的態度。
不可否認的,設計所附加價值,的確不是這些第3世界人民享用的起的。
這是設計的原罪嘛?好像跟設計不太有關係。
知識經濟時代早就來臨了,可以免費獲取知識的管道不外乎電腦。以作者的計算方式,一台做不出來的百元電腦,要不吃不喝:50天。
知識好像也變成了有錢人的玩意了?
當然這樣的論點過於偏頗,我只是想說,設計是無辜的。
張貼留言