文化與經濟間的知識風景: 導讀 創意好產業

導讀 文化與經濟間的知識風景
(traffic sign by Sailor Coruscant @ flicker)

前言

漫步在文化與經濟間，美麗的知識風景逐漸浮現。這些風景，也就是「創意好產業」關注的幾個重要議題:「創意」、「創新」、「設計」、「管理」與最重要的「文化」。

這些看似獨立的議題，事實上卻被「風格社會(劉維公語)」中的「美感經濟(詹偉雄語)」，緊密地串連起來。「創意」與「創新」，是當代社會與經濟最重要的一組「流行語(buzzword)」，而「設計」與「管理」，則實踐創意與創新不可或缺的工具，「文化」，則是這一切創造與經濟活動的基礎。

這些知識風景迷人的魅力，不在於個自獨立的知識系統，而在於彼此對話所引發的思考，因為「人們一思考，上帝就發笑」。例如 「創意」 與 「文化」的對話 :「創意」，需要一個多元的「文化」土壤。「設計」 與 「創新」 : 如何「用設計創新」，打造出史上的設計與美學經典。「管理」 與 「設計」 : 「設計」，除了產品的開發與管理之外，「設計思考」也關乎組織的創新，與企業的競爭策略。「創新」、「文化」與「管理」: 人類學的方法，成為創新管理的顯學。

這些跨領域的對話，讓「兩種文化」(C.P. Snow) 對談，知識領域間的鴻溝不再如此地巨大。因此，科技與人文可以對話，美感經濟與風格社會也可以對話。

導讀

雖為「創意好產業」的文章，欲提供一種跨領域的新思考，但為方便讀者閱讀，仍把文章分成「文化」、「創意」、「創新」、「設計」等四大類來看。「管理」怎麼不見了呢 ? 企業管理的概念，則是在這四大議題之中，都可以發現。

而「文化」的角色，則是更常見於所有議題的討論之中，即便是被歸類成「創意」、「創新」、「設計」的文章，只因為「文化很重要」，這也是一個跨文化與產業界的共識，從文明導師杭亭頓，到競爭力大師波特，從人類學家陳其南、社運導師夏鑄九、風格社會學家劉維公到創新異類的李仁芳，一致的共識。

以下是 [ 創意好產業 ] 重要文章導讀 ( 2007/12-2008/02) :

文化

「文化」很重要，文化是美感經濟的源起，也是風格社會的基礎。文化多樣性(多元文化)，是產業創新、創意與設計的土壤。

參考文章:

文化觀察系列

從 Google 到 地圖日記 的文化觀察 : 網路時代，地方，還重要嗎 ? : 跨虛擬與真實空間的觀察，跨文化與科技產業的思考。

科技與人文的對話: 從 Eee PC 到 OLPC 的思考 : 由平價電腦到全球數位落差的省思，從Eee PC 商業模式與 OLPC 社會創新所得到的啟示。

全球化觀察(世界「不」是平的)系列

世界「不」是平的Ⅰ: 半個文化全球化 : 談全球文化貿易的發展不均。

世界「不」是平的 Ⅱ : 設計，有錢人的玩意 ? : 設計的原初理想在於解決問題，但設計只服務世界10%的有錢人，未替全世界90% 的人口而設計。

世界「不」是平的 Ⅲ: 全球資訊社會的許諾與失落 : 談全球的數位落差，及數位機會的不均等。

其他:

221 國際母語日: 說母語，愛台灣，愛世界。 : 語言文化多樣性，是文化多樣性的重要來源。

創意

「創意好產業」談「創意」，更精確地講，則是「創意產業」，又稱「文化產業(UN用語)」或「文化創意產業」(台灣用語)。

參考文章:

新經濟，新策略: 英國創意產業的新方向 : 談創意產業，最具指標性的觀察國家: 英國。

被遺忘在角落的美學經濟: 發展中國家的創意產業 : 創意產業的國際發展與觀察。

創新

「創意好產業」談「創新」，包括創新管理與案例、科技創新、與「社會創新」概念，沒錯，社會也需要創新。

參考文章:

用設計創新吧! Innovation through Design! : 哈佛企管評論的文章，談 Alessi如何用設計創新，Alessi 創新方法，不同於 IDEO的主流創新論述。

用美學治療情感的超級市場: IDSA Podcast 與華爾街日報談 Target : 美國最經典的個案， Target超市，結合設計思考與競爭策略的案例。

尚歹過年的摩托羅拉: 美感經濟的美麗錯誤 ? : 創新經典品牌，由崛起到隕落的啟示。

全球創新指數: 從Apple 到 Google 的 25 檔創新概念股 : 創新是企業營運表現的保證。

MacBook Air 發表後Ⅱ : 向賈伯斯 (Steve Jobs) 學創新 ! : 談蘋果電腦的創新。

MacBook Air 發表後: 向賈伯斯 (Steve Jobs) 學十個溝通密技

景氣寒冬裡的生存之道: 五個創新方法 : 用創新對抗不景氣的方法。

哈佛 百元電腦 OLPC 的個案研究 : 經典的社會創新案例，談OLPC的理念與行銷。

設計

「創意好產業」談「設計」，包括產業趨勢、設計品牌、設計策略、設計管理與個案。

參考文章:

全球品牌的設計管理系列

11個全球品牌的設計管理經驗: 星巴克、樂高、Alessi 、Sony 等 : 英國設協會( Design Council)研究，11個值得學習的設計管理案例。

全球品牌的設計管理: 設計在星巴克 : 用設計打造全球一致的消費體驗，及獨特的創意/設計管理流程:「地下鐵」概念的創意管理。

全球品牌的設計管理: 樂高(LEGO) ，創新半世紀 ! : 紀念樂高創新50年的文章，談樂高如何落實創意為生意，文化與熱情如何成為創意設計的重要養份。

全球品牌的設計管理: Sony Style 的背後 : 談Sony Style 的設計管理: 3個策略，4個價值，與4個流程。

全球品牌的設計管理: Alessi經典的設計與管理 : 義大利品牌 Alessi 如何打造經典設計，提出永恒經典設計產品的有限生命周期概念。

美學的股市行情 : ｢設計指數 ( Design Index) ｣ 與 設計概念股 : 設計是好生意的鐵證。

21世紀的設計: 明星設計師之死 ; 設計顧問公司的崛起 : 設計顧問業合作創新的模式，將取代明星設計師，成為主流設計趨勢。

Target: 設計的競爭策略 1999-2002 與 Target: 設計的競爭策略 2003-2007 : 談設計，如何變成企業競爭策略。

希望能藉由此文，讓您能夠愉悅地漫步在文化與經濟間，欣賞創意經濟的知識風景。

前往 創意好產業 www.creativeindustry.org !

用 E-Mail 訂閱 ， 不會錯過任何文章 。

景氣寒冬裡的生存之道: 五個創新方法

Recession ? ( by MotherPie @ flicker)

｢不景氣(Recession)」，是美國的商業與設計人士最關心的議題。而景氣寒冬裡的生存之道，是什麼 ? 創新。

創新，大家都知道，要怎麼做 ? Bruce Nussbaum 給了五個對抗不景氣的創新方法 :

1,「向人類學家學習(Go Anthro)」

有沒有搞錯 ? 許多高階經理人，可都是 台交清 EE + Top 10 MBA 的專業經理人。電機系與工商管理，是當年聯考最熱門的科系，而人類學，是沒人念的科系（媽媽會逼你重考的那一種科系）。

不過，人類學現在是商業與設計界要共同學習的對象，人類學的方法，也就是創新的方法，人類學有助於深入了解消費者的文化，貼近消費者的需求，解決使用者問題。

2, 「善用虛擬社群(Go Social )」

利用社群網站進行「協同創新 (collaborative innovation) 」，整合全球各地的天才與創意。另外，Blog、Facebook與 Youtube 等社群網站，可能會帶來更有效益廣告效果。

3, 「走向全球(Go Global)」

美國不景氣，但中國和印度卻是快速長的「兩雙老虎」，或許可以思考利用中國和印度廉價的創新成本，替在地的新興市場服務，為發展中國家與金字塔底層的大眾而創新，何嘗不是件名利雙收的功德。

4, 「朝醫療專業發展 ( Go Medical) 」

不景氣即將到來，醫療產業，是最可能逆勢成長的產業。不過，在美國，「懸壺濟世」的產業，也是「魚肉百姓」的惡霸，建議心不夠黑的，不要隨便踏進去。

不過，從事創新顧問業的朋友，何嘗不去分一杯羹 ? 醫療是一個獲利的新方向， IDEO 也成立醫療產業專長的創新團隊，並在2007年的IEDA，大放異彩，得了1 金 1 Catalyst Award。

5, 「擁抱雲端的Google(Go Cloud)」

科技不是萬能，但沒有科技，萬萬不能。從經濟學的角度來看，科技，可以提高了勞動生產力。但科技，可能是昂貴的，想省錢的，或許可以考慮放棄微軟 Office 系統，擁抱 Google 吧。

「科技始終來自於人性」，一語道出人類學在現代創新管理與設計思考的重要性。

用 E-Mail 訂閱 ， 不會錯過任何文章 。

延伸閱讀

向賈伯斯 (Steve Jobs) 學創新 !

Reference and More..

5 Ways To Innovate In A Recession, BW, Feb 13, 2008

21世紀的設計: 明星設計師之死 ; 設計顧問公司的崛起

美國商業週刊 (BusinessWeek) 認為21世紀的設計環境，整合設計師、人類學家、工程師與各領域專長的設計團隊 ( Masters of Collaboration)，將取代個人的明星設計師。這些設計團隊或顧問公司 (design committees and consultancies )更定位自己是21世紀的商業明星。被商業週刊點名的團隊與公司包括 Apple、Design Continuum、IDEO 與 Ziba。

不同於明星設計師，以個人設計品味為替客戶服務。這些重視團隊的公司，則是找來各領域專長的人組成工作小組，直接觀察使用者的行為，及深入參與客戶的整個創意過程。這樣子的策略轉變，也帶動設計顧問公司的成長，以設計顧問 Design Continuum 為例，其營收在近幾年的成長達兩位數。(Photo by Toni Blay @ flicker)

Design Continuum 似乎是這一篇文章的焦點。成立於 1983 年的Continuum 至今在全球200位員工，包括 MBA、心理學家與民族學家(ethnographers)， Continuum「設計」的不只是產品，而是策略、品牌與消費者經驗。創辨人Gianfranco Zaccai 認為: 「隨著設計被廣泛地認識，Continuum也變得更參與產品機會與服務創新機會的開發，也協助發展創新的商業策略」。

Apple 是整合設計思考與商業策略最成功的公司，談到Apple的設計，大家都直覺地認為是設計師 Jonathan Ive的功勞，但其在過跨域合作的環境下工作過幾年，並不願居首功，反而是歸功於設計團隊的功勞。見BW Who is Jonathan Ive ? 一文。

不過這個英雄與團隊的爭辯，設計師Yves Béhar 持反對意見，他認為一大票人馬的團隊反而成了創新的阻力。

跳脫這個爭辯，從Stanford MBA新的課程變革來看，商學院和設計學院的合作，成了一個重要的新組合。除了Stanford 之外，Oxford也致力於設計、美學與企管的整合，讓未來的企業經理人更具有設計思考與美感經驗。Stanford課程的創新，反應了商業界的質變，即對設計思考及跨域合作的需求與重視。

是誰殺了21世紀的明星設計師 ? 是 Continuum 嗎 ? 是設計與商業的大環境。

用 E-Mail 訂閱 ， 不會錯過好文 。

Reference and More ..

Masters of Collaboration, BW (January 16, 2008)

Approaches of Design Continuum

(Thanks to Brian Wen @ Continuum)

用美學治療情感的超級市場: IDSA Podcast 與華爾街日報談 Target

Target 超市能夠用美學治療離婚受傷的情感。在一次的消費者訪談中，Dev Patnaik ( 知名創新顧問公司 Jump Associates 的 Principal )，與一名婦女談到她在 Target 的消費習慣，這一位忠誠的Target fans說，離婚讓她很難適應新的生活，覺得自己很怪異 (我想她心裡在問，離婚是我錯造成的嗎? )，而到 Target 消費可以遇到和她相同的人，而找到心靈的依靠(不是妳的錯，是那個男人看走眼了)。(Target blows by drp@flicker)

創意與創新工作者，常討論一個問題:「How do you do the jobs without Jobs ?」當不能請到 Steve Jobs 來當 CEO時，要如何維持創新呢 ? 或許可以參考用美學治療情感的超級市場: Target 的案例。Dev Patnaik 認為 Target 是一個經典的創新案例，Target 在創新的努力，不只呈現在產品上，而是在組織裡彌漫創新的氛圍(廣義的來看包括創意、設計與藝術)，並結創新與企業的競爭策略。

Target 近十年來在設計與美學的努力，詳見Target 設計的競爭策略 1999-2002 與 Target 設計的競爭策略 2003-2007 二文。談到營運面，華爾街日報一篇訪問Target 三大巨頭的對話，可以找到 Target 創新的營運理念，這三大巨頭包括 Target 的董事長 Gregg Steinhafel、執行長Bob Ulrich與行銷副董Michael Francis。

訪談的開始，就問到 Wal-Mart找設計師搞時尚這件事，「你們擔心大家開始抄你們成功的方式嗎」? 從競爭策略的觀點來看，到底設計與美學建構的競爭優勢，是不是對手容易模仿的 ?

這個問題有一個背景，就是 2005年開始 Wal-Mart 老大哥也想學著用小老弟的把戲，構思如何用設計與創意，來與Target 競爭高階的客層 。Wal-Mart也找了設計師設計，與前環球小姐來替時尚服飾定位的Metro 7 代言 ( 我相信她小姐還是在 Target 購物 )，男裝則有 Exsto，有機的嬰兒服飾 George。零售業搞創意與設計加值，是不是找設計師設計產品，找美女來穿衣走秀，就這一回事而已，這麼簡單 ? 顯然不是。

Target 建立的不只是設計師產品，而是一種品牌認同與風格的消費經驗，執行長 Bob Ulrich 並不擔心，他認為:「即便他們是開始在設計與價格上競爭，他們也很難擁有我們的 ”客人( guests ) ”，我們的客人比他們的更有錢、更受過教育及住在比較精緻 ( sophisticated ) 的地區」。 Wal-Mart廉價的消費經驗( 滿屋子的塑膠味 ) 與Target的有天與地 的差異，「那些客人，不會在那樣的建築物裡找那樣的東西。」Bob Ulrich說。

有一個很好的比喻，說明用 Target 這15到20年來，用美學所建立的建競爭優勢，是無法在短期間模仿的。「Yugo在18個月內將要變成 BMW的說法，是愚蠢的。( Saying that the Yugo is going to turn into BMW in the next 18 months is pretty silly.)」 執行長Bob Ulrich說。而到底 Yugo是多爛的車 ? 「是史人類史上最爛的車之一」，Time 雜誌是這樣評論1985 年的 Yugo GV。( Target 逮到機會，當然是要在華爾街日報上吃一下 Wal-Mart 豆腐。) 換句話說，就是羅馬不是一天造成的，而猴子穿上美麗的衣服也不會變成人。

問: 「變成高階平價零售商場( an upscale discount retailer )的構想是怎麼來的? 」

「當我們把設計、品質與時尚感的因素( design, quality and trendiness)，考慮進我們的產品時，這個概念被高階的客戶群(不單指收入高，還包括品味高)所接受，並開始在Target 購物。我們創造了用設計師替平價商場( discounters )設計產品的趨勢，這個趨勢始於1999年，當我們把建築師 Michael Graves 設計的 135 美金的( Alessi) 茶壺，重新設計為 35 美金的(Target)茶壺。」執行長Bob Ulrich說。Target 與 Michael Graves 合作，確實是被視為一個指標性的合作，而Michael Graves的名氣，幾乎代表了近十多年來，與 Target 合作的十多個設計師。

組織的創意與創新能力，也是這次訪談的主題。記者問到: 「如保持最前端的產品與行銷點子時 ? 」 行銷副董Michael Francis 則是談到他用 The Big Idea contest 的方式，挑戰團隊解決問題的能力，或讓團隊能夠用新的觀點看事情，冠軍可以得到現金外，有時也會把冠軍的構想執行出來。Target 也在世界各地養了一批人，按時提供新的創新或創意，「這些人變成Target的無價之寶，因為他們是我們所信賴、有對的品味又懂品牌」Michael Francis 說。

由創意到商品化的過程，並非一個簡單的步驟。因此，「在實際的執行上，我們成立了一個專屬的小組(a centralized team )來加速所有要協調的過程，讓零售商能夠專注於產品創新，並且讓商品能夠搶先問市。這個團隊也是後援的團隊，整合所有的資料、研究與歷史，並坐下來與各部門開會，找出市場機會。因此，我們可以很快地關注於設計、創新與創意。」董事長Gregg Steinhafel說。

Target十分重視創意在組織內部的流動與溝通，與廣泛的創新來源。董事長Gregg Steinhafel 說: 「我們會分享想法，讓好構想可以在我們的企業內流動」。同時，Target 並不會限制創新的領域，「我們鼓勵創新、認可創新，並一直在討論創新。我們所做的每件事，就是要在世界的各個角落尋找創新，不論是建築、行銷、商品或新的科技」Gregg Steinhafel 說。

對於靠數字吃飯的人，創意與創新反應到營運與財報上的表現，才是真正的創意產業。就2007年第一季的表現來看，Target 2006 年的走 Fast Fashion 趨勢的 Go International 產品線，算是非常成功，「不管零售業崎嶇不平的春天，便宜時尚( cheap chic )的需求提高了銷售與獲利， Target的獲利提高了18%」 。 而Wal-Mart 的第一季成長停止不前，因為「服飾的表現令人失望，隨著夏天清倉折扣的開始，則會更進一步壓縮到獲利」，反觀今年初Target折扣的比例，卻是下降的。

就這一回 Target 與 Wal-Mart在創意的競賽上，Target很明顯的站了上風。輸了怎麼辨 ? Wal-Mart 不承認這一系列產品策略的改變，是針對 Target 而來，雖然從CNN到Wall Street 的主流媒體認為這是與Target 的競爭。

華爾街日報最後下了一個註解:「如果抄襲是(對你)最真誠的奉承形式，那麼Target這幾天應該覺得很爽。」從經理人的角度來看，或許如此。但由設計師的角度來看，這幾天最爽的應該就是 Alessi，而不是 Target (詳見 用設計創新吧! Innovation through Design! 一文) 。

Reference and More:

Staying on Target; The Retailer's Top Three Talk About Creative Risks, Wall Street Journal, May 7, 2007.

'Cheap Chic' Fashions Boost Target’s Profit, Wall Street Journal, May 24, 2007.

Dev Patnaik on How Innovation Works, IDSA Podcast
http://phobos.apple.com/WebObjects/MZStore.woa/wa/viewPodcast?id=164441235

相關舊文

Target 設計的競爭策略 1999-2002

Target 設計的競爭策略 2003-2007

用設計創新吧! Innovation through Design!


喜歡嗎? 用 E-Mail 訂閱 Creative Industry Blog