Target 超市能夠用美學治療離婚受傷的情感。在一次的消費者訪談中，Dev Patnaik ( 知名創新顧問公司 Jump Associates 的 Principal )，與一名婦女談到她在 Target 的消費習慣，這一位忠誠的Target fans說，離婚讓她很難適應新的生活，覺得自己很怪異 (我想她心裡在問，離婚是我錯造成的嗎? )，而到 Target 消費可以遇到和她相同的人，而找到心靈的依靠(不是妳的錯，是那個男人看走眼了)。(Target blows by drp@flicker)
創意與創新工作者，常討論一個問題:「How do you do the jobs without Jobs ?」當不能請到 Steve Jobs 來當 CEO時，要如何維持創新呢 ? 或許可以參考用美學治療情感的超級市場: Target 的案例。Dev Patnaik 認為 Target 是一個經典的創新案例，Target 在創新的努力，不只呈現在產品上，而是在組織裡彌漫創新的氛圍(廣義的來看包括創意、設計與藝術)，並結創新與企業的競爭策略。
Target 近十年來在設計與美學的努力，詳見Target 設計的競爭策略 1999-2002 與 Target 設計的競爭策略 2003-2007 二文。談到營運面，華爾街日報一篇訪問Target 三大巨頭的對話，可以找到 Target 創新的營運理念，這三大巨頭包括 Target 的董事長 Gregg Steinhafel、執行長Bob Ulrich與行銷副董Michael Francis。
訪談的開始，就問到 Wal-Mart找設計師搞時尚這件事，「你們擔心大家開始抄你們成功的方式嗎」? 從競爭策略的觀點來看，到底設計與美學建構的競爭優勢，是不是對手容易模仿的 ?
這個問題有一個背景，就是 2005年開始 Wal-Mart 老大哥也想學著用小老弟的把戲，構思如何用設計與創意，來與Target 競爭高階的客層 。Wal-Mart也找了設計師設計，與前環球小姐來替時尚服飾定位的Metro 7 代言 ( 我相信她小姐還是在 Target 購物 )，男裝則有 Exsto，有機的嬰兒服飾 George。零售業搞創意與設計加值，是不是找設計師設計產品，找美女來穿衣走秀，就這一回事而已，這麼簡單 ? 顯然不是。
Target 建立的不只是設計師產品，而是一種品牌認同與風格的消費經驗，執行長 Bob Ulrich 並不擔心，他認為:「即便他們是開始在設計與價格上競爭，他們也很難擁有我們的 ”客人( guests ) ”，我們的客人比他們的更有錢、更受過教育及住在比較精緻 ( sophisticated ) 的地區」。
有一個很好的比喻，說明用 Target 這15到20年來，用美學所建立的建競爭優勢，是無法在短期間模仿的。「Yugo在18個月內將要變成 BMW的說法，是愚蠢的。( Saying that the Yugo is going to turn into BMW in the next 18 months is pretty silly.)」 執行長Bob Ulrich說。而到底 Yugo是多爛的車 ? 「是史人類史上最爛的車之一」，Time 雜誌是這樣評論1985 年的 Yugo GV。( Target 逮到機會，當然是要在華爾街日報上吃一下 Wal-Mart 豆腐。) 換句話說，就是羅馬不是一天造成的，而猴子穿上美麗的衣服也不會變成人。
問: 「變成高階平價零售商場( an upscale discount retailer )的構想是怎麼來的? 」
「當我們把設計、品質與時尚感的因素( design, quality and trendiness)，考慮進我們的產品時，這個概念被高階的客戶群(不單指收入高，還包括品味高)所接受，並開始在Target 購物。我們創造了用設計師替平價商場( discounters )設計產品的趨勢，這個趨勢始於1999年，當我們把建築師 Michael Graves 設計的 135 美金的( Alessi) 茶壺，重新設計為 35 美金的(Target)茶壺。」執行長Bob Ulrich說。Target 與 Michael Graves 合作，確實是被視為一個指標性的合作，而Michael Graves的名氣，幾乎代表了近十多年來，與 Target 合作的十多個設計師。
組織的創意與創新能力，也是這次訪談的主題。記者問到: 「如保持最前端的產品與行銷點子時 ? 」 行銷副董Michael Francis 則是談到他用 The Big Idea contest 的方式，挑戰團隊解決問題的能力，或讓團隊能夠用新的觀點看事情，冠軍可以得到現金外，有時也會把冠軍的構想執行出來。Target 也在世界各地養了一批人，按時提供新的創新或創意，「這些人變成Target的無價之寶，因為他們是我們所信賴、有對的品味又懂品牌」Michael Francis 說。
由創意到商品化的過程，並非一個簡單的步驟。因此，「在實際的執行上，我們成立了一個專屬的小組(a centralized team )來加速所有要協調的過程，讓零售商能夠專注於產品創新，並且讓商品能夠搶先問市。這個團隊也是後援的團隊，整合所有的資料、研究與歷史，並坐下來與各部門開會，找出市場機會。因此，我們可以很快地關注於設計、創新與創意。」董事長Gregg Steinhafel說。
Target十分重視創意在組織內部的流動與溝通，與廣泛的創新來源。董事長Gregg Steinhafel 說: 「我們會分享想法，讓好構想可以在我們的企業內流動」。同時，Target 並不會限制創新的領域，「我們鼓勵創新、認可創新，並一直在討論創新。我們所做的每件事，就是要在世界的各個角落尋找創新，不論是建築、行銷、商品或新的科技」Gregg Steinhafel 說。
對於靠數字吃飯的人，創意與創新反應到營運與財報上的表現，才是真正的創意產業。就2007年第一季的表現來看，Target 2006 年的走 Fast Fashion 趨勢的 Go International 產品線，算是非常成功，「不管零售業崎嶇不平的春天，便宜時尚( cheap chic )的需求提高了銷售與獲利， Target的獲利提高了18%」 。 而Wal-Mart 的第一季成長停止不前，因為「服飾的表現令人失望，隨著夏天清倉折扣的開始，則會更進一步壓縮到獲利」，反觀今年初Target折扣的比例，卻是下降的。
就這一回 Target 與 Wal-Mart在創意的競賽上，Target很明顯的站了上風。輸了怎麼辨 ? Wal-Mart 不承認這一系列產品策略的改變，是針對 Target 而來，雖然從CNN到Wall Street 的主流媒體認為這是與Target 的競爭。
華爾街日報最後下了一個註解:「如果抄襲是(對你)最真誠的奉承形式，那麼Target這幾天應該覺得很爽。」從經理人的角度來看，或許如此。但由設計師的角度來看，這幾天最爽的應該就是 Alessi，而不是 Target (詳見 用設計創新吧! Innovation through Design! 一文) 。
Reference and More:
Staying on Target; The Retailer's Top Three Talk About Creative Risks, Wall Street Journal, May 7, 2007.
'Cheap Chic' Fashions Boost Target’s Profit, Wall Street Journal, May 24, 2007.
Dev Patnaik on How Innovation Works, IDSA Podcast
http://phobos.apple.com/WebObjects/MZStore.woa/wa/viewPodcast?id=164441235
相關舊文
喜歡嗎? 用 E-Mail 訂閱 Creative Industry Blog
沒有留言:
張貼留言